החלטה בתיק ת"א 43550-11-11

1.       המשיבים הגישו את התביעה שבת"א 43550-11-11 ובה עתרו לאכוף על המבקשים הסכם מכר שנערך עם המנוח צ'לבי ירקוני ז"ל. המבקשים הגישו לבית משפט זה את התביעה שבת"א 26086-04-12 ובה עתרו להצהיר על בטלותו או על ביטולו של הסכם המכר האמור.

באי כח הצדדים הגישו לבית המשפט הודעה בדבר הסדר דיוני אליו הגיעו. על פי ההסדר, הוסכם כי הצדדים יגישו סיכומי טענות בכתב וכל צד יהיה רשאי לצרף לסיכומיו "כל מסמך אשר יש ברשותו לרבות תצהירים, חוות דעת וכו'". כן הסכימו הצדדים על מועדים להגשת סיכומי הטענות ועל כך שלמשיבים תהיה זכות להגיש סיכומי תשובה.

            לאחר ששני הצדדים הגישו את סיכומי טענותיהם, ונותר רק לקבל את סיכומי התשובה של המשיבים, הגישו המשיבים "בקשה למתן צו להמצאת חומר רפואי".

            בבקשתם האמורה טרחו המשיבים להדגיש כי סיכומי התשובה שלהם מוכנים וכי הם רק ממתינים לקבלת החלטת בית המשפט במסגרת הבקשה כדי להגיש אותם.

            בהחלטתי מיום 5.2.2014, דחיתי את בקשתם של המשיבים והוריתי להם להגיש את סיכומי תשובתם עד ליום א' 9.2.2014.

            בפועל הגישו המשיבים את סיכומי התשובה שלהם ביום 3.3.2014. לסיכומי התשובה צורפה חוות דעת רפואית שנערכה על ידי פרופ' אנטולי קריינין ביום 25.2.2014.

            עתה לפני בקשתם של המבקשים "(...) להוצאת סיכומי התשובה וחוות הדעת מטעם התובעים שצורפה לסיכומי התשובה באיחור".

2.         טענות הצדדים בתמצית

המבקשים טוענים כי לא היה מקום לצירוף חוות הדעת לסיכומי התשובה . שכן, המשיבים היו הראשונים להגיש את סיכומיהם והם, המבקשים, כבר הגיבו על סיכומי המשיבים בהגשת סיכומי טענותיהם שלהם. לטענתם, המטרה האמיתית של המשיבים בהגשת בקשותיהם לגילוי מסמכים ולעיון חוזר היתה "(...) לקנות זמן להשגת חוות דעת עקרה. פעולותיהם של התובעים נגועות בחוסר תום לב משווע ומנצלות לרעה הליכים משפטיים".

המבקשים הוסיפו וטענו כי עיון בחוות הדעת של פרופ' קריינין מלמד כי חוות הדעת ניתנה על בסיס ארבעה מסמכים שהיו בידי המשיבים עוד בטרם הגישו את סיכומיהם "(...) ולפיכך אם רצו התובעים להגיש חוות דעת על בסיס ארבעה מסמכים אלה, היה עליהם לעשות כן, במועד הגשת הסיכומים מטעמם ולא במועד הגשת סיכומי התשובה".

המבקשים טענו כי בנסיבות האמורות יש לראות את המשיבים כמי שויתרו על הגשת סיכומי תשובה. לדבריהם "סיכומי תשובה נועדו לאפשר לתובע להגיב לסיכומים מטעם הנתבעים ולא על מנת לחפות על כשלים בניהול תביעתם ולהעלאת טענות חדשות".

מנגד טענו המשיבים כי משעה שבחרו המבקשים להסכים להסדר דיוני לפיו יש לצדדים אפשרות לצרף כל מסמך לתיק בית המשפט, הם הסכימו לשנות את סדרי הדין הרגילים ולמעשה, בנסיבות אלה, חלה עליהם חובת תום לב מוגברת.

לטענת המשיבים בית המשפט אינו יכול להתעלם בשיקוליו הכוללים משיקולים של צדק ומחובתו ליתן לכל צד את יומו בבית המשפט. 

3.         דיון

א.         אכן, המשיבים איחרו בהגשת סיכומי תשובתם מבלי לבקש ולקבל הארכת מועד להגשת הסיכומים. ואולם, בנסיבות העניין אינני רואה הצדקה להוצאת סיכומי התשובה מתיק בית המשפט. אסביר:

לאחר החלטתי מיום 5.2.2014 הגישו המשיבים בקשה לעיון חוזר בהחלטה האמורה. ביום 20.2.2014 דחיתי את הבקשה  לעיון חוזר.

            חוות הדעת שצורפה לסיכומי התשובה נושאת תאריך 25.2.2014.

נראה, על כן, כי חוות הדעת הוכנה לאחר שדחיתי את הבקשה לעיון חוזר בהחלטה מיום 5.2.2014.

ב.         אמנם כן, נראה כי המשיבים עשו דין לעצמם והגישו את סיכומי התשובה שבועות אחדים לאחר המועד שנקבע להגשתם.